Привезет МДМА и останется под стражей до конца разбирательства

Верховный суд недавно вынес решение по апелляции на решение районного суда Беэр-Шевы от 21.11.2021 (м."5573-09-21, судья Н. Абу Таха). Районный суд постановил задержать заявителя до окончания судебного разбирательства против него.

И еще несколько статей

• Он бил жену – нападение, травмы при отягчающих обстоятельствах, …
• Полиция Израиля и налоговая служба конфисковали роскошные автомобили должников …
• Она обжаловала законопроект о налоге на имущество и была оштрафована на 5000 шекелей.
• Он поджег автомобиль, его схватили кулаком, и Верховный суд отпустил его под домашний арест.
• Распоряжение о запрете продажи рулевой тяги (ручки) от атакующего самолета 129…
• Майкл Пенн находится под домашним арестом, пока что Ларе не выдадут"При посредничестве…

5.9.2021 против заявителя было предъявлено обвинение в ввозе и хранении опасного наркотика. Согласно обвинительному заключению, истец ввез опасный препарат этого типа. МДМА Используя упаковку (содержащую 3 флакона жидкого препарата объемом 2520 м3)."To Net), который был отправлен на его адрес проживания и доставлен ему. Неподалеку израильская полиция провела обыск автомобиля заявителя и обнаружила опасный наркотик этого типа. КЕТАМИН Вес 0,0262 грамма.

Одновременно с предъявлением обвинительного заключения было подано ходатайство об аресте заявителя до окончания судебного разбирательства в отношении него. Утверждайте, что существуют доказательства, достаточные prima facie для доказательства вины заявителя. Также утверждалось, что, хотя у заявителя не было судимости, в его деле есть основания для содержания под стражей из-за опасности и из-за страха срыва судебного разбирательства и бегства от закона, ввиду его многочисленных выездов из страны в последние годы. Наконец, в заявлении утверждается, что совершенные преступления устанавливают презумпцию установленной законом опасности в силу статьи 21 (a) (1) (c) (3) Уголовно-процессуального закона (Правоприменительные полномочия – аресты),"И 1996 г. (далее: Закон о задержании).

На слушании, состоявшемся в районном суде 30.9.2021, адвокат заявителя согласился с наличием предполагаемых доказательств и основания для задержания и потребовал его освобождения в качестве альтернативы содержанию под стражей в то время. В качестве альтернативы он ходатайствовал о выдаче ордера на арест по его делу. Районный суд назначил исследование, поданное 18.11.2021, в котором служба пробации оценила, что существует уровень риска повторения преступной деятельности со стороны заявителя, но он может быть исключен путем альтернативного содержания под стражей в ограничительных условиях и интеграция заявителя в лечебную группу. Служба пробации изучила альтернативное место и предложенных руководителей и сочла их подходящими для работы.

На слушании в районном суде 21.11.2021 г. заявитель по действующей доверенности ходатайствовал о своем освобождении под домашний арест в соответствии с рекомендацией службы пробации. Государственный прокурор возражал против этого и утверждал, что содержание опроса несовместимо с содержащейся в нем рекомендацией ввиду его ссылки на модели поведения заявителя и риск, который он представляет.

В своем решении по окончании слушания районный суд постановил задержать заявителя до окончания судебного разбирательства против него. Окружной суд постановил, что по умолчанию в преступлениях, связанных с опасными наркотиками, обвиняемые будут оставаться под стражей за решеткой до конца судебного разбирательства, за исключением исключительных случаев. Окружной суд постановил, что в деле заявителя не существует таких исключительных обстоятельств, в том числе ввиду изощренности, смелости и предварительного планирования, проистекающих из его причастности к ввозу препарата в Израиль, как описано в обвинительном заключении. Районный суд добавил, что отсутствие судимости само по себе не является оправданным обстоятельством и является отклонением от фактического содержания под стражей за решеткой.

В апелляции, поданной в Верховный суд, утверждалось, что районный суд допустил ошибку, не приказав освободить заявителя в качестве альтернативы содержанию под стражей, которое было рассмотрено службой пробации и признано надлежащим. В этой связи утверждалось, что районный суд не придал должного значения рекомендации службы пробации.

Во время слушания апелляции, которое состоялось 29.11.2021, государственный прокурор возражал против принятия апелляции и утверждал, что в этом случае не следует отклоняться от правила, согласно которому следует отдать под стражу обвиняемых в преступлениях, связанных с наркотиками, за решеткой. . Было также указано, что преступления, приписываемые возбудителю, характеризуются изощренностью и указывают на разумную возможность дальнейших преступлений с его стороны.

После того как Верховный суд рассмотрел доводы сторон, он постановил отклонить жалобу. Как указано в решении Окружного суда, отправной точкой слушания является статья 21 (a) (1) (c) (3) Закона об арестах, в которой говорится, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, такое как преступление, приписываемое провокация устанавливает опасную презумпцию, оправдывающую арест подсудимого за решеткой. В настоящее время не установлено, что указанное владение было сокрыто в данном случае. Кроме того, обстоятельства, при которых предположительно были совершены правонарушения, то есть заказ препарата удаленно, через других, также указывают на сложность принятия возможности освобождения заявителя в качестве альтернативы задержанию, отмечая, что никто, находящийся под домашним арестом, не может совершить аналогичные правонарушения. Таким образом, опасность истца очевидна и извлечена из обстоятельств. Тот факт, что заявитель не имеет судимости, недостаточен в такой ситуации. К нему присоединяется служба оценки службы пробации относительно риска повторения деяний. Следует отметить, что впечатление службы пробации от инспекторов и способность предложенной альтернативы устранять опасность недостаточны сами по себе, поскольку Рекомендация службы пробации не заменяет дискреционные полномочия, предоставленные суду. (См .: Bash"F 3474/16Государство Израиль против кого-то, Пункт 19 (3.5.2016)). При всех обстоятельствах Верховный суд не нашел возможности вмешаться в решение районного суда о задержании заявителя до конца разбирательства.

Source link